合理性

　　考友們都準(zhǔn)備好2018年國家公務(wù)員考試了么?本文“2018國考時(shí)政熱點(diǎn)：孕婦跳樓考驗(yàn)“手術(shù)簽字”的合理性”，跟著出國留學(xué)網(wǎng)公務(wù)員考試欄目來了解一下吧。要相信只要自己有足夠的實(shí)力，無論考什么都不會(huì)害怕!

2018國考時(shí)政熱點(diǎn)：孕婦跳樓考驗(yàn)“手術(shù)簽字”的合理性

　　今天上午，國家衛(wèi)計(jì)委新聞發(fā)言人對(duì)陜西榆林發(fā)生的產(chǎn)婦跳樓事件作出回應(yīng)：關(guān)于社會(huì)關(guān)注的榆林產(chǎn)婦事件，出現(xiàn)這樣的情況讓人非常痛心，在此對(duì)家屬表示深切慰問。我委對(duì)此高度重視，已責(zé)成當(dāng)?shù)匦l(wèi)生計(jì)生部門認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。(9月7日 《新華視點(diǎn)》)

　　8月31日發(fā)生的事情，直到今天，網(wǎng)上依然對(duì)事件的關(guān)注度不減。事件發(fā)生后，產(chǎn)婦家屬、涉事醫(yī)院各持一詞，從現(xiàn)有信息層面看，無非是相互推責(zé)。

　　人死不能復(fù)生，生者節(jié)哀。事件真相終歸水落實(shí)出，相信職能部門會(huì)“依法依規(guī)嚴(yán)肅處理”。

　　然而，這起產(chǎn)婦跳樓事件背后的有些東西還是需要反思、反省，或者說完善，甚至是值得改進(jìn)的。如拒絕“手術(shù)簽字”就不進(jìn)行手術(shù)。

　　產(chǎn)婦跳樓事件至今都是在圍繞“手術(shù)簽字”來展開的。院方稱產(chǎn)婦曾三次提出剖腹產(chǎn)要求，但均被其家屬拒絕簽字而醫(yī)院不能給產(chǎn)婦實(shí)施手術(shù)——并且還稱有兩次給自己的家人下跪。而產(chǎn)婦家屬并不認(rèn)同醫(yī)院的說法，稱并未拒絕簽字;產(chǎn)婦也沒有下跪。

　　“手術(shù)簽字”規(guī)定從何而來?產(chǎn)婦剖腹產(chǎn)是不是需要產(chǎn)婦家屬簽字?2010年3月1日，衛(wèi)生部修訂的《病歷書寫基本規(guī)范》的第十條規(guī)定：對(duì)需取得患者書面同意方可進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由患者本人簽署知情同意書。患者不具備完全民事行為能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人簽字;患者因病無法簽字時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其授權(quán)的人員簽字;為搶救患者，在法定代理人或被授權(quán)人無法及時(shí)簽字的情況下，可由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人簽字。這就是當(dāng)下醫(yī)院普遍實(shí)行的手術(shù)需要簽字的規(guī)定。

　　只不過，面對(duì)產(chǎn)婦疼痛難忍，生不如死，多次要求進(jìn)行手術(shù)的情況下，還在依然把家屬簽字作為是否進(jìn)行手術(shù)的唯一要件上，而不是以搶救產(chǎn)婦和孩子為己任，這的確又是“手術(shù)簽字”這一規(guī)定的悲哀。

　　2007年11月，北京某醫(yī)院也曾發(fā)生過一起產(chǎn)婦因家屬拒絕簽字手術(shù)，導(dǎo)致產(chǎn)婦與孩子雙亡的悲劇。當(dāng)時(shí)的衛(wèi)生部發(fā)言人在召集20多位法律和醫(yī)療方面的專家，就這個(gè)案件引發(fā)的問題進(jìn)行專題的討論時(shí)這樣說：簽字并不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的責(zé)任轉(zhuǎn)移，并不能免去醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員一旦違反醫(yī)療原則所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。言下之意，“救死扶傷”的職業(yè)道德還必須堅(jiān)守，在病人危及生命的時(shí)刻還要以救命為重。

　　的確，“手術(shù)簽字”屬于國際慣例，國際上包括美國、日本、澳大利亞等國在內(nèi)，都有這樣的制度安排。從很大程度上講，“手術(shù)簽字”除了履行向病人或家屬、受委托的人告知義務(wù)外，還含有規(guī)避醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)生責(zé)任的意思在其中——這是不可否認(rèn)的!正是如此，也就導(dǎo)致了有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)生怕風(fēng)險(xiǎn)、怕?lián)?zé)，在病人或其親屬、委托人拒絕簽字的情況下，就不給危重病人手術(shù)，最終導(dǎo)致本不應(yīng)該出現(xiàn)的嚴(yán)重后果。

　　“手術(shù)簽字”這一規(guī)定，不能當(dāng)成醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生的免責(zé)條款。而當(dāng)下，部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生也沒有正確地履行這一規(guī)定，只把有利于自己、規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容強(qiáng)化了，而弱化了對(duì)生命的尊重、救治和職業(yè)擔(dān)當(dāng)。

　　出國留學(xué)網(wǎng)稅務(wù)師欄目為大家提供“稅務(wù)師涉稅服務(wù)易錯(cuò)題點(diǎn)評(píng)：法律行政合理性原則”，希望對(duì)大家有所幫助。

　　【錯(cuò)題點(diǎn)評(píng)】2016年11月27日

　　根據(jù)行政法的基本理論，下列關(guān)于行政合理性原則說法正確的是()。

　　A.行政合理性原則要求行政行為應(yīng)符合立法目的

　　B.合理性原則是合法性原則的延伸，其實(shí)際上是一種形式合法性原則

　　C.不符合法律目的的行為，可能是合理的行為

　　D.在特殊的緊急情況下，出于國家安全的需要，行政機(jī)關(guān)可以采取沒有明確法律依據(jù)或者與通常狀態(tài)下的法律規(guī)定相抵觸的措施

　　【正確答案】A

　　【答案解析】本題考核行政合理性原則。行政行為應(yīng)符合立法目的是行政合理性原則的內(nèi)容之一。所以選項(xiàng)A正確，選項(xiàng)B錯(cuò)誤。凡不符合法律目的的行為都是不合理的行為。所以選項(xiàng)C錯(cuò)誤。選項(xiàng)D的表述是正確的，但是該內(nèi)容體現(xiàn)的是行政應(yīng)急性原則，與題干內(nèi)容不符。所以選項(xiàng)D錯(cuò)誤。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】本題考核行政合理性原則。行政合理性原則產(chǎn)生的主要原因是由于行政自由裁量權(quán)，是行政合法性原則的延伸，實(shí)際上是一種實(shí)質(zhì)合法性原則。行政合理性原則的主要內(nèi)容包括：行政行為應(yīng)符合立法目的;行政行為應(yīng)建立在考慮相關(guān)因素的基礎(chǔ)上;平等地適用法律規(guī)范，符合公正法則;行政行為應(yīng)保持適度，符合比例原則要求;符合自然規(guī)律和社會(huì)道德，符合人類理性和公平正義觀念。

　　模擬題12　北京師范大學(xué)第二附屬中學(xué)　材料“哈姆賣薄餅?！?/p>

　　閱讀下面材料，根據(jù)要求作文。

　　1904年夏天，一個(gè)叫哈姆的人得知美國即將舉行世界博覽會(huì)，于是，他就把自己的糕點(diǎn)工具搬到了會(huì)展地——路易斯安那州。值得慶幸的是，他被政府允許在會(huì)場(chǎng)的外面出售他的薄餅，可人們對(duì)他的薄餅似乎沒多大興趣，反而與之相鄰的一位賣冰淇淋的商販倒是生意紅火，不一會(huì)兒就售出了許多冰淇淋，就這樣很快用完了自帶的冰淇淋碟子。樂于助人的哈姆見狀，就把自己的薄餅卷成錐形，讓他盛放冰淇淋，賣冰淇淋的商販見這個(gè)方法可行，便買了哈姆的薄餅，大量的錐形冰淇淋便源源不斷地送入顧客口中。

　　“哈姆賣薄餅”的故事至少給了我們這樣一些啟示：有時(shí)助人其實(shí)也是助己;雙贏是最好的生存之道;變通可以帶來創(chuàng)新;優(yōu)勢(shì)可以互補(bǔ)。

　　請(qǐng)根據(jù)以上材料，自選角度，寫一篇文章。

　　要求：①所寫文章主旨必須從所給材料中提煉，但不要對(duì)材料擴(kuò)寫、續(xù)寫和改寫，不要套作，不得抄襲;②立意自定，題目自擬，文體自選(詩歌、戲劇除外);③不少于600字。

　　這則材料后已經(jīng)給了多種角度，這些角度已經(jīng)幫助我們省略了不少思考的時(shí)間，但在結(jié)論與材料之間，還是有很多值得思考的紐帶：為什么會(huì)得出這種結(jié)論?怎樣辨析結(jié)論的合理性?

　　寫好這則材料作文，可注意以下兩個(gè)方面。

　　一是選定好寫作角度，把握好寫作的高度。角度可以是助人、合作、創(chuàng)新、變通，但高度可以自己確定，比如，可以探討助人與助己的關(guān)系;可以辨析合作雙贏與單獨(dú)行動(dòng)的優(yōu)劣;可以梳理變通與創(chuàng)新的因果。這些關(guān)系應(yīng)是有多層的，可以從“是什么、為什么、怎么樣”等逐層進(jìn)行論證。也可以就某一個(gè)方面細(xì)分層次，再逐層論證。

　　二是擬一個(gè)鮮明的題目，按規(guī)范的文體寫。擬定的題目要能吸引閱卷者，要運(yùn)用一定的修辭手法，要能揭示觀點(diǎn)。選定了一種文體(一般應(yīng)寫作議論文)，一定要按文體規(guī)范去寫，千萬不能寫成材料加觀點(diǎn)、缺乏論證與引申的所謂夾敘夾議的文章。

　　合則兩利

　　王雅倩

　　哈姆的薄餅無人問津，鄰鋪的冰淇淋生意好得讓人眼紅。而當(dāng)裝冰淇淋的盤子用完了，哈姆沒有幸災(zāi)樂禍，反而幫著出點(diǎn)子，用薄餅卷起冰淇淋。這樣，兩人的生意都紅火起來了，冰淇淋也經(jīng)歷了一次革命。

　　日常生活中，人們常會(huì)被一些小東西，比如嫉妒、蠅頭小利等蒙蔽雙眼，不愿與人合作，結(jié)果兩敗俱傷。這個(gè)故事告訴我們，合則兩利。雖然開始好像是別人占了便宜，但最終受益的卻是彼此。所以，為人處世，不要因?yàn)檠奂t別人的成績(jī)而使絆設(shè)陷，也不要因?yàn)樽约河悬c(diǎn)成就了就拒人千里。往往，互利的合作走向的是雙贏的道路，成就對(duì)手的同時(shí)也成就了自己。

　　星巴克，全球連鎖的最大咖啡店，它賣咖啡，也賣其他東西，家電、手機(jī)等，甚至可以交電話費(fèi)。這種經(jīng)營模式起初也曾遭到非議，焦點(diǎn)在于是否應(yīng)該在咖啡店替別人賣東西。但看似別的商家占了便宜，憑空添了個(gè)店鋪，卻給自己帶來了人氣。于是，來辦業(yè)務(wù)、買東西的人順便品了杯咖啡，來喝咖啡的順便購了件商品，商家方便了顧客，顧客收獲了舒心。人流滾滾，日進(jìn)萬金。在給別人帶來服務(wù)的同時(shí)，也給自己帶來了利潤，它的成功，是合作的典范。這種合作，是兩相融合，共同經(jīng)營。

　　一家飯店以美味的牛排聞名。奧秘不僅在于精心的烹調(diào)，更在于上等的原料。為了挑選好的牛排，飯店老板費(fèi)盡了心血，也花了大量的金錢?？墒?，當(dāng)有人問老板為何不自己一條龍生產(chǎn)，從養(yǎng)...

　歡迎閱讀公務(wù)員考試申論的《每日時(shí)評(píng) 司機(jī)醉駕乘客受罰有合理性》考試資料，關(guān)鍵詞為受罰 合理性 時(shí)評(píng)，本文發(fā)表于2012年08月21日 15時(shí)20分13秒。

公安部近日給全國交管部門下發(fā)《關(guān)于修改酒后駕駛有關(guān)法律規(guī)定的意見(征求意見稿)》，擬將醉酒駕車等行為納入刑法處罰范圍，并首次提出 與醉駕司機(jī)同乘一車的乘客也應(yīng)進(jìn)行處罰 的內(nèi)容，規(guī)定對(duì)酒后駕駛不勸阻、不制止的同乘者設(shè)定罰款處罰（10月11日《北京青年報(bào)》）。對(duì)大力打擊醉駕，網(wǎng)友們紛紛表示 支持 ，而對(duì)同車乘客受罰則有不少質(zhì)疑和反對(duì)意見。

顯然，公安部這次征求意見是為提交刑法、道路交通安全法及其實(shí)施條例修改建議所做的準(zhǔn)備。從中我們不難看出，從公眾呼吁加大對(duì)酒后和醉酒駕駛處罰力度，建議醉酒駕駛?cè)胱?，到職能部門拿出相關(guān)法律的修改意見，其時(shí)間之短及其與公眾訴求之契合，都是前所未有的，讓人驚愕慨嘆。這是法律起草機(jī)關(guān)尊重民意的最好例證，也是中國立法民主化的極好注釋。

將醉酒駕駛?cè)胄?，加大?duì)酒后駕駛的處罰力度，這是當(dāng)前社會(huì)各界呼聲最高的。但對(duì)酒駕乘客實(shí)施處罰卻出乎人們的意料。那么，對(duì)酒駕車和醉駕車的乘客該不該進(jìn)行處罰呢？對(duì)此，認(rèn)為，應(yīng)從乘客的乘車行為有沒有社會(huì)危害性，以及乘車行為與醉駕行為有無密切關(guān)系，這種乘車行為能否歸入違法范疇等角度來分析和判斷。

有網(wǎng)友認(rèn)為，處罰的前提是義務(wù)，一切形式的處罰都意味著被處罰人沒有履行義務(wù)，如果義務(wù)不存在，處罰就失去了基礎(chǔ)。對(duì)于酒后駕駛?cè)说耐苏邅碚f，并不存在 必須 勸阻、制止酒后駕駛?cè)说牧x務(wù)。如果這條具有連坐性質(zhì)的規(guī)定最終通過，將是一條 惡法 規(guī)定。表面上看，這些理由是從法理角度說明問題，有一定的說服力。但它放在這里似乎不妥，有因果顛倒之嫌。在我看來， 處罰必須以義務(wù)為前提 ，只能適用于執(zhí)法和司法過程中，而不能適用于法律創(chuàng)制即立法過程中。因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，法律創(chuàng)制的過程就是授予法律權(quán)利和設(shè)定法律義務(wù)的過程，在相關(guān)的法律規(guī)范創(chuàng)制出來之前，不存在相關(guān)的法律義務(wù)是完全正常的，以是否存在法律義務(wù)來衡量立法中應(yīng)否設(shè)定處罰，完全是邏輯混亂。

從立法角度看，酒后和醉酒駕駛?cè)说耐嚦丝驮摬辉撌芰P，關(guān)鍵要看乘客的乘車行為有沒有社會(huì)危害性，以及有多大的社會(huì)危害性，由此才能衍生出乘客應(yīng)負(fù)擔(dān)什么樣的法律義務(wù)。征求意見稿明顯加大了酒后駕駛和醉酒駕駛的法律處罰力度，大大提升了處罰的檔次，這意味著國家認(rèn)可了酒后駕駛和醉酒駕駛對(duì)社會(huì)公共安全的極大危害性。而駕駛?cè)说纳鐣?huì)危害程度大小，也直接影響同乘行為的社會(huì)危害性。

認(rèn)定同乘行為具有社會(huì)危害性，將其納入違法行為予以追究，必須要有法理上的依據(jù)。那么，依據(jù)在哪兒？首先，我們不應(yīng)把酒后駕駛和醉酒駕駛僅僅當(dāng)作單純的違法行為對(duì)待，而應(yīng)該把它看作一種 交通活動(dòng) ，是整個(gè)交通活動(dòng)違法。同車乘客恰恰也是這個(gè)違法交通活動(dòng)的參與者，因此應(yīng)對(duì)自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。我們可以一般地認(rèn)為乘客沒有 勸阻、制止酒后駕駛的義務(wù) ，但如果明知司機(jī)為酒后或醉酒駕駛而予以乘坐，乘客的同乘行為客觀上增強(qiáng)了酒后駕駛?cè)说淖孕?，縱容了酒后駕駛。這在法律上是一種 明知而放任 的違法犯罪心理。另外，酒后駕駛和醉酒駕駛都屬于 危險(xiǎn)犯 ，而同車乘客越多，其危害公共安全的危險(xiǎn)程度就越大。從這個(gè)意義上，在提高對(duì)酒駕和醉駕處罰力度的同時(shí)，給予同車乘客較輕的處罰，是必要的和適當(dāng)?shù)摹?/p>

既然同車人明知駕駛?cè)艘呀?jīng)飲酒或者醉酒情況下的乘車行為具有明顯的社會(huì)危害性，為防止社會(huì)危害性的實(shí)際發(fā)生，從而最...