容留他人吸毒

　　小編為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請關(guān)注出國留學(xué)網(wǎng)的及時更新哦。

　　2018年司法考試案例分析：如何理解容留他人吸毒罪中的“容留”

　　裁判要旨

　　行為人未經(jīng)他人允許，讓吸食毒品人員在合居套間中歸他人單獨使用的臥室內(nèi)吸食毒品，屬于容留他人吸毒罪中的“容留”。

　　案情

　　2014年3月28日，房屋所有權(quán)人參木某將西藏自治區(qū)拉薩市城關(guān)花園C區(qū)某房屋出租給劉某某，房屋結(jié)構(gòu)為三室一廳。后劉某某將該房屋交由其公司員工居住，其中被告人胡凱與其女友李某住一間，馮某某、劉某各住一間，客廳由三人共同使用。馮某某、劉某未常住，且未對各自所使用的臥室鎖門封閉。2015年12月24日，胡凱、馮某某、劉某外出期間，胡凱女友李某與朋友羅某在所居住的臥室內(nèi)聊天。期間，與胡凱、馮某某、劉某三人均相識的季某、羅某男友黃某及湯某某先后來到該房屋并在馮某某使用的臥室內(nèi)閑談。當(dāng)日20時許，胡凱回到該房屋后，在馮某某所使用的臥室內(nèi)拿出季某先前讓胡凱存放于該房屋的毒品，與季某、黃某、湯某某三人一起吸食。隨后，前來抓捕運輸毒品嫌疑人季某的偵查人員當(dāng)場抓獲上述四人。經(jīng)檢驗，胡凱、季某、黃某及湯某某四人的尿檢中均檢出甲基安非他明成分。

　　裁判

　　2016年6月2日，拉薩市城關(guān)區(qū)人民檢察院指控被告人胡凱犯容留他人吸毒罪，向城關(guān)區(qū)人民法院提起公訴。11月18日，城關(guān)區(qū)人民法院作出一審判決，認為胡凱未經(jīng)馮某某的允許可否隨意進入馮某某的房間及胡凱對馮某某的臥室是否有排他性的控制力，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實，故宣告被告人胡凱無罪。宣判后，城關(guān)區(qū)人民檢察院提出抗訴。2017年3月28日，拉薩市中級人民法院作出終審判決，認為胡凱的行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪，依法予以懲處。故改判胡凱有期徒刑七個月零四天，并處罰金人民幣2000元，在案扣押的吸毒工具予以沒收。現(xiàn)判決已生效。

　　評析

　　本案焦點問題是：行為人未經(jīng)他人允許，讓吸食毒品人員在合居套間中歸他人單獨使用的臥室內(nèi)吸食毒品，是否屬于容留他人吸毒罪中的“容留”?

　　1.從立法原意看“容留”的含義

　　何謂刑法中的“容留”，目前立法、司法解釋及司法解釋性文件均未作出界定。從字面含義看，《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是，容留是指容納、收留。具體到現(xiàn)行刑法中，容留是指提供場所。但是，司法實踐中對“提供場所”存在不同理解。探尋立法原意，無疑是嚴格司法和準確界定特定概念的首要解釋方法。為他人吸食、注射毒品提供場所便利，既促成了吸毒人員吸毒，又幫助他們逃避打擊，更為嚴重的是它是導(dǎo)致走私、販賣、運輸、制造毒品等上游毒品犯罪發(fā)生的重要因素。正如在非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物犯罪中，沒有買賣，就沒有殺戮。在毒品犯罪中，沒有吸毒，就沒有販賣毒品等上游毒品犯罪，而沒有容留吸毒，就難有吸毒。所以，加大源頭上治理毒品犯罪的力度，將源頭上的誘因行為犯罪化，無疑是治理毒品犯罪的必然抉擇。從立法文件看，立法機關(guān)正是基于上述考慮而在1997年刑法中新設(shè)容留他人吸毒罪的?；谶@一立法原意，司法實踐中對容留他人吸毒罪中的“容留”的含義，理應(yīng)作擴大解釋。

　　2.從懲治毒品犯罪的實踐需要看“容留”的含義

　　近年來，我國毒品犯罪案件在全部刑事案件中的比例從2012年7.73%增至2016年的...

　　2017年司法考試已經(jīng)結(jié)束，出國留學(xué)網(wǎng)為考生們整理了備考2018年司法考試案例《以案釋法》，希望能幫到大家，想了解更多資訊，請關(guān)注我們，小編會及時更新哦。

　　司法案例《以案釋法》：請求吸毒者容留他人吸毒屬于教唆犯

　　【案情】

　　2016年某日，錢某與女朋友蒲某在電話中聊到吸毒的話題，為了達成女朋友想要吸食冰毒的心愿，遂電話聯(lián)系朋友吉某和繆某，當(dāng)?shù)弥獌扇苏谒奚醿?nèi)吸毒，就請求他們接納蒲某一起吸毒?？娔澈图晨紤]到與錢某多年的友誼，同意由錢某打車送蒲某到他們的宿舍內(nèi)吸毒。其間，錢某一直在房間內(nèi)等候，直至蒲某吸毒完畢后帶其離開。

　　分歧意見：對錢某、吉某和繆某構(gòu)成容留他人吸毒罪的共犯無異議，但對錢某構(gòu)成何種共犯，存在三種不同意見。

　　第一種意見認為，錢某構(gòu)成容留他人吸毒罪的實行犯。理由是，錢某雖然是借用吉某和繆某的房間，但對該房間仍有支配控制權(quán)，其為蒲某提供吸毒場所屬于實行行為。

　　第二種意見認為，錢某構(gòu)成容留他人吸毒罪的幫助犯。錢某對容留吸毒的房間沒有支配控制權(quán)，但他為吉某和繆某提供了可供容留吸毒的對象蒲某，屬于幫助行為。

　　第三種意見認為，錢某構(gòu)成容留他人吸毒罪的教唆犯。理由是，錢某的行為激起吉某和繆某容留他人吸毒的犯意，屬于教唆犯。

　　【評析】

　　筆者贊同第三種意見。理由如下：

　　根據(jù)刑法規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。從行為方式來講，可以分為實行、幫助、組織和教唆四種行為。對錢某的行為具體分析如下：

　　容留他人吸毒的實行行為必須是提供吸毒場所。容留他人吸毒罪中的“容留”，是指為他人實施吸毒活動提供場所的行為，其本質(zhì)是為他人吸毒提供活動空間上的幫助，即在不放棄支配、控制力的條件下，與他人共享其具有支配、控制力之地。該罪的實行行為是“提供場所”。所以，在共同犯罪中，兩個以上的場所共同控制人共同為他人提供場所吸毒，即構(gòu)成共同實行犯。場所控制權(quán)的表現(xiàn)形式可以是所有、支配、使用或者管理等，但需有一定的排他性。就本案而言，吉某和繆某對房間具有控制權(quán)是沒有疑義的，問題是錢某是否對該房間擁有控制權(quán)?筆者認為答案是否定的。因為該房間系吉某和繆某的宿舍，而錢某使用該房間的前提是必須得到吉某和繆某的同意，而是否得到他們的同意也具有不確定性。雖然錢某事實上得到了他們的同意，但如果吉某和繆某臨時反悔，阻止錢某帶蒲某進入房間，或者在蒲某進入房間后尚未開始吸毒前即將其驅(qū)離，錢某也是無能為力的，即錢某對該房間的控制(排他性)尚未達到構(gòu)罪程度。所以，錢某無法構(gòu)成容留他人吸毒犯罪的實行犯。

　　容留他人吸毒的幫助犯僅限于對“占有、提供場所”的幫助。容留他人吸毒罪中，提供吸毒場所是實行行為，因此，只有與“占有、提供場所”相結(jié)合的“提供便利”行為，才能構(gòu)成容留他人吸毒罪的幫助犯。換言之，幫助行為必須從屬于占有、提供場所的行為，如代為登記開房、共同出資開房、共同借用房間等幫助獲取場所控制、支配權(quán)的行為。而且該罪的幫助犯，其“幫助”的對象是容留他人吸毒的人，而非被容留的吸毒人員，因此，幫助被容留人員到達吸毒場所的行為，并不屬于該罪幫助犯的范疇。所以說，單純地提供容留對象、提供毒品等行為，雖然對吸毒者有幫助，但由于不屬于與“占有、提供場所”相結(jié)合的“便利條件”，故不構(gòu)成對容留他人吸毒的幫助行為。所以，錢某不是容留他人吸毒...